Blog

Les brevets ont une mauvaise réputation et vous trouverez toujours quelqu’un (souvent moi) pour crier au scandale lorsqu’un nouveau produit breveté sort dans le domaine de l’impression 3D. Mais j’ai du mal à reprocher aux entreprises de déposer des brevets alors que le système les encourage si activement, voire les oblige à protéger leur propriété intellectuelle par un mécanisme qui, à mon avis, ne fonctionne pas du tout.

Parlons des brevets. Vous savez, l’une des choses que j’ai apprises, c’est que lorsqu’il y a un sujet sur lequel je ne suis pas d’accord, le meilleur endroit, et le plus civilisé, pour obtenir des informations à ce sujet, c’est dans les commentaires sur YouTube. Parce que, vous savez, la situation des brevets qui empêchent des produits spécifiques d’exister est quelque chose qui nous dérange, moi et beaucoup de gens, depuis que l’impression 3D de qualité amateur est devenue accessible avec le projet RepRap. Mais au fur et à mesure que le temps passe, j’ai de plus en plus de mal à condamner universellement les brevets et les entreprises qui les utilisent.

Bien entendu, le projet RepRap n’a démarré que parce que le brevet de base sur la construction de pièces à partir de plastique fondu à l’aide d’une machine CNC à trois axes, ce brevet de Stratasys, a expiré.

Le brevet FDM original de Stratasys et un détail du dessin de la buse. Cela vous dit quelque chose, n’est-ce pas ?

En fait, la technologie existait déjà dans les années 90, mais personne d’autre n’était autorisé à l’utiliser librement à des fins commerciales, car en détenant ce brevet, Stratasys détenait un monopole fédéral sur l’utilisation de ce processus FDM.

Car c’est essentiellement ce qu’est un brevet d’utilité : lorsque vous avez une idée nouvelle, vous pouvez l’enregistrer et obtenir le droit exclusif d’exploiter cette approche pendant les 20 années suivantes. En théorie, cela vous protège des imitateurs qui pourraient tirer parti de votre développement sans avoir à investir dans la recherche et le développement. Bien entendu, la conséquence pour quiconque souhaite acheter un produit utilisant cette technologie est la suivante : Puisque le détenteur du brevet détient le monopole de l’utilisation de cette idée, il est le seul à fabriquer un produit avec cette technologie et s’il ne l’exploite pas bien et ne produit pas la meilleure version possible, personne d’autre n’a la possibilité d’en fabriquer une meilleure non plus, de sorte qu’au final, vous devrez choisir entre acheter une version médiocre au détenteur du brevet ou ne rien acheter du tout. Et c’est encore pire lorsque “la meilleure version” devrait en fait combiner les idées brevetées de plusieurs parties, ce qui n’arrivera presque jamais. Et je pense que c’est le plus gros problème que la plupart des gens et moi-même avons avec le système des brevets tel qu’il existe aujourd’hui.

Bien sûr, le détenteur d’un brevet peut accorder une licence à ses concurrents, mais il n’est pas obligé de le faire, et s’il le fait, il peut en fixer les conditions comme il l’entend, par exemple en imposant des frais de licence déraisonnables ou en exigeant que la personne à qui il accorde la licence puisse utiliser cette technologie, mais qu’elle cesse de lui faire concurrence dans un autre domaine. Et malheureusement, cela ne semble pas être une exception, mais la norme.

Il existe un domaine où les choses fonctionnent différemment, à savoir les brevets FRAND, qui s’appliquent aux domaines où le fait de ne pas avoir accès à une technologie protégée par un brevet rendrait impossible la création d’un produit qui doit fonctionner avec une norme établie.

Définition de FRAND sur Wikipedia

Par exemple pour les brevets qui empêcheraient complètement les concurrents de mettre en œuvre spécifiquement des modems 5G. Parce qu’un modem pour un téléphone mobile est un composant essentiel et qu’il est nécessaire pour utiliser la norme 5G, les détenteurs de brevets dans ces cas sont tenus d’accorder des licences pour ces technologies à des conditions équitables, à des taux raisonnables et sans discrimination pour les détenteurs de licences. Bien sûr, comme d’habitude, c’est aux tribunaux de décider ce qui est réellement équitable, raisonnable et non discriminatoire.

Dans le domaine de l’impression 3D, nous n’avions pas l’habitude de voir de nouveaux produits protégés par de nouveaux brevets. Après tout, la plupart des développements étaient réalisés au sein de la communauté par des personnes qui s’intéressaient simplement à la technologie et voulaient la voir progresser.

Une des nombreuses versions de l’extrudeuse Greg’s Wade

Par exemple, l’extrudeuse standard de l’époque, la gamme de modèles Greg’s Wade, a probablement fait l’objet de plusieurs centaines d’itérations différentes, et lorsque quelqu’un voyait un moyen de l’améliorer, il reprenait le modèle, le modifiait et le mettait à nouveau en ligne pour que tout le monde puisse l’utiliser. À un moment donné, j’ai apporté une modification qui améliorait la façon dont le filament était guidé, qui a été adaptée et modifiée pour être plus facile à utiliser et, sous la forme du Guidler, elle est devenue la norme pour la façon dont ce style d’extrudeuse est ou était construit – et je pense que c’est une merveilleuse façon de développer quelque chose de nouveau. Mais cela ne fonctionne que si toutes les personnes impliquées sont prêtes à donner de leur temps et à travailler gratuitement, et cela ne vous mène pas très loin. La plupart des projets sophistiqués, gratuits, non brevetés et à code source ouvert qui animent une grande partie du monde de l’impression 3D, comme Cura, PrusaSlicer, les micrologiciels Marlin, Klipper ou RepRap et, par exemple, les conceptions de cartes mères, ont maintenant tous une entreprise derrière eux qui vend un produit physique ou ont des Patreons ou d’autres sources de financement. D’ailleurs, merci à tous les mécènes qui me permettent également de produire du contenu que je peux offrir gratuitement.

En effet, même s’il est gratuit et cité comme “simple logiciel”, il n’est jamais gratuit à produire. Blender, par exemple, est un excellent logiciel mais, à partir de juin 2021, il est financé à hauteur de 136 000 €, chaque mois.

Et si, que ce soit avec ou sans l’objectif de gagner de l’argent à terme, il est normal que vous puissiez démarrer un projet logiciel sans budget ni investissement autre que l’ordinateur que vous possédez déjà, ce n’est pas aussi facile lorsqu’il s’agit de matériel physique. Bien sûr, vous pouvez construire et fabriquer les pièces d’un premier RepRap ou RepStrap avec un ensemble d’outils de base, mais dès que vous essayez de faire quelque chose d’un peu plus avancé, il y a soudainement des coûts pour fabriquer ou commander des prototypes, acheter des équipements et des machines pour cela, et si vous prévoyez de mettre ce produit physique à la disposition des gens, vous ne pouvez pas vous contenter de le mettre en ligne sur GitHub, vous devez tout à coup louer et équiper un espace physique pour le développement, la fabrication, l’emballage et l’expédition, et puisque vous êtes maintenant un vendeur et un fabricant, vous avez des coûts pour obtenir éventuellement des certifications sur votre produit et un soutien juridique, mais vous allez aussi avoir besoin de quelqu’un pour le soutien à la clientèle, les RMA, la logistique. Ce que je veux dire, c’est que lorsque vous distribuez un produit physique aux gens, il y a toujours un investissement initial important que vous allez devoir assumer avant de gagner votre premier centime sur les ventes. C’est pourquoi des choses comme Kickstarters ou le capital-risque existent. C’est un moyen de financer la deuxième étape du développement, puis la distribution initiale.

Donc, raisonnablement, cela revient à essayer d’obtenir un retour sur cet investissement initial. Vous savez, l’une des choses que j’ai retenues de mon passage dans l’industrie automobile, je crois que c’était lors d’une réunion de rapport trimestriel ou quelque chose comme ça, c’est quand le PDG a dit “notre objectif est de créer de la valeur pour les actionnaires”, et ça m’a marqué. Une société ou une entreprise que vous dirigez est, par définition, une construction dont le seul et principal objectif est de générer des profits. Il ne s’agit pas de construire le meilleur produit possible, ni de rendre le client heureux et encore moins d’être un employeur formidable, son but exclusif est de faire du profit pour ceux qui en détiennent une part – qu’il s’agisse des fondateurs et des entrepreneurs ou des détenteurs de capital-risque ou d’actions, ils veulent voir un retour sur leur investissement. Si vous devez fabriquer un bon produit dans le cadre de ce processus, eh bien, ce n’est qu’un moyen parmi d’autres d’atteindre une fin. Mais je veux dire, vouloir avant tout, et le retour sur investissement est une vérité assez universelle chaque fois que quelqu’un investit dans quelque chose.

Et l’une des façons de rendre ce retour sur investissement plus probable, dans de nombreux cas, est de protéger cet investissement initial et l’exploitation continue de votre nouveau concept unique par un brevet. Il y a eu de nombreux cas où un brevet, utilisé comme prévu, aurait fait exactement cela : Vous vous souvenez des “Hoverboards” ? Eh bien, ils s’appelaient initialement “Hovertrax”, mais le produit original a été évincé du marché qu’il avait lui-même créé par des clones moins chers, et en plus de cela, ces clones prenaient régulièrement feu, ruinant ainsi la réputation de toute la catégorie.

Le Kickstarter “Hovertrax” (en anglais)

L’extrudeuse E3D Titan. Il y avait des clones, ou plus exactement des copies, disponibles avant même que l’original ait commencé à être expédié aux acheteurs.

Des contrefaçons de E3D Titan disponibles sur Kickstarter

Et même avant cela, E3D avait acquis une mauvaise réputation parce que des contrefaçons bon marché du hotend v6 se bloquaient régulièrement lors de l’impression en PLA. Au cours de toutes mes années d’expérience, je n’ai jamais vu un véritable hotend E3D se bloquer sur du PLA, à moins que le ventilateur de refroidissement ne soit bloqué, mais d’une manière ou d’une autre, le stigmate est resté que la v6 n’était pas adaptée au PLA.

J’ai donc emmerdé les entreprises qui déposent des brevets, n’importe quoi, en fait, parce que l’expérience passée avec les brevets dans le domaine de l’impression 3D a essentiellement retardé la technologie de 20 ans et il semble que de nouveaux brevets soient sur le point de le faire à nouveau avec des applications plus avancées.

Mais avec les startups qui sont exploitées par des entreprises disposant d’un service juridique plus important et de plus de prouesses de fabrication, j’ai de plus en plus de mal à diaboliser les brevets dans leur ensemble. Et historiquement, je pense que la plupart d’entre vous ne se soucient pas de savoir si un produit est open-source, ou breveté, non plus, d’après ce que je peux voir, tout ce qui intéresse la plupart des gens est de pouvoir acheter un produit décent, et éventuellement la version la moins chère de celui-ci.

Laissez-moi vous donner quelques exemples :

La BLTouch. Probablement le premier produit dans l’espace d’impression 3D DIY qui a été totalement protégé par des droits de propriété intellectuelle et, oui, des brevets. Lorsque cette chose a été lancée à l’origine en 2016, les brevets la concernant étaient déjà déposés, mais c’est un capteur de mise à niveau du lit qui semble être universellement aimé.

Ultimaker a commencé à déposer quelques brevets en 2017 et ils ont dû s’expliquer, mais à l’époque, ils s’étaient déjà (probablement intentionnellement) tarifés hors du marché du bricolage qui s’offusquerait d’une entreprise déposant des brevets, donc ils ont joué cela assez intelligemment.

Lulzbot Aleph Objects, l’une des entreprises les plus anti-protection, partageant tout, a fait faillite et sa marque Lulzbot a été rachetée par Fargo Additive Manufacturing Equipment 3D. Je ne suis pas sûr que la philosophie super-open-source en soit la cause, cependant.

Encore une fois, E3D a réduit le nombre de dessins qu’il publie et le niveau de détail. Si vous avez déjà essayé de modéliser un hotend v6, vous remarquerez que les dessins manquent simplement de certaines dimensions qui les rendraient entièrement contraints, mais aussi qu’il n’y a pas de tolérances ou d’exigences de finition de surface notées, qui seraient importantes pour produire, par exemple, un dissipateur thermique fonctionnel. Ainsi, si les dessins sont acceptables pour créer un modèle CAO visuel, ils ne constituent pas la véritable “source”, les fichiers de production du produit physique.

D’un autre côté, lorsque les entreprises publient des fichiers source complets pour des conceptions qui sont déjà le statu quo, ou ne les font pas breveter (ce qui ne devrait pas être possible de toute façon pour les choses du statu quo), je ne pense pas que ce soit particulièrement utile, non plus. Nous approchons de la quatrième année du calendrier “chaque imprimante est une autre Ender-3” et cela aussi étouffe l’innovation.

Parce qu’à l’origine, j’aimais souligner que le fait de ne pas breveter les choses conduirait à une concurrence sur le thème “qui peut construire la meilleure version de ce concept”, et bien il s’avère que j’avais tort. Il ne s’agit pas de savoir qui peut concevoir le meilleur produit, il s’agit de savoir qui peut le fabriquer le plus rapidement et le moins cher, et ce n’est presque jamais le même groupe d’entreprises qui va en faire un bon produit. La seule exception qui me vient à l’esprit est Prusa, qui, pour autant que je sache, ne dépose pas de brevets parce qu’elle n’en a pas besoin, mais c’est en partie parce qu’elle est déjà bien établie, et aussi parce qu’elle vit dans le pays des merveilles qu’est l’Europe de l’Est, l’Europe centrale et la République tchèque, où l’on trouve à la fois des ingénieurs compétents et une main-d’œuvre bon marché. Cependant, ils s’orientent également vers la création de leur propre écosystème de pièces à code source ouvert, mais propriétaires, qui font toutes partie intégrante, par exemple, de la construction d’une Mini ou d’une MK3S et de ses performances. Ainsi, même si les plus grandes parties du design sont à source ouverte, il est toujours plus difficile de le reproduire, et si tout ce que vous faites est de le fabriquer moins cher, vous serez toujours en concurrence avec une entreprise dont les coûts sont déjà faibles.

Ok, alors où cela nous mène-t-il avec les brevets. Je ne peux raisonnablement pas continuer à reprocher aux entreprises de les enregistrer et de les utiliser comme prévu. Après tout, c’est ainsi que le système fonctionne et qu’il est censé être utilisé – ce qu’elles font n’est peut-être pas la façon dont les choses étaient faites auparavant, mais ce n’est pas illégal, en fait, c’est activement encouragé, voire exigé par le système juridique. C’est une situation du type “ne détestez pas le joueur, détestez le jeu”.

Donc je vais détester le jeu parce que le système actuel des brevets est cassé. C’est un vestige de, je ne sais pas, le 17ème siècle ? 20 ans d’exclusivité semblaient probablement appropriés à l’époque, mais en fait, en 1450, lorsque les premiers brevets ont été délivrés à Venise, ils n’étaient que de dix ans, mais, quoi qu’il en soit, aujourd’hui la durée de protection de 20 ans est la différence entre “oh je suis désolé, le chargement de cet e-mail sur ma connexion dialup prend un peu de temps” et “oh, bien sûr, Dans le pire des cas, les brevets peuvent allonger à 20 ans le cycle d’innovation, où une chose est inventée et où la chose suivante peut s’en inspirer, ce qui est insensé à une époque où l’information peut être partagée avec n’importe qui sur cette planète en moins d’une seconde et en quelques minutes avec n’importe qui dans tout le système solaire. Nous n’envoyons plus d’articles écrits à la main qui sont ensuite publiés dans des magazines qui prennent des mois à imprimer et à distribuer, comme c’était le cas dans les années 1600.

Donc, bien que je ne pense pas être la meilleure personne pour donner des conseils sur ces choses, j’aurais deux suggestions qui me semblent évidentes : Premièrement, raccourcir la durée de protection. Faites cinq ans. C’est encore une longue période, mais honnêtement, si vous n’avez pas récupéré votre argent au cours de ces cinq années, soit vous ne le ferez jamais, soit vous retenez stratégiquement l’innovation juste pour avoir un nouveau produit marginalement amélioré à vendre chaque année. Cela vous semble familier ?

Il faut également rendre les licences obligatoires et étendre l’approche “FRAND” à tout. Quelqu’un qui veut fabriquer un produit devrait pouvoir le faire, mais payer aux détenteurs de brevets concernés un prix raisonnable pour utiliser leur propriété intellectuelle dans des conditions équitables. De cette façon, le titulaire du brevet reçoit sa juste part et le consommateur peut choisir le meilleur produit.

Et c’est en fait quelque chose que j’encouragerais les entreprises qui détiennent des brevets dans l’impression 3D aujourd’hui à commencer à faire de toute façon. Proposez des options de licence raisonnables aux entreprises qui veulent construire quelque chose sur la base de vos brevets, et si vous voulez être vraiment cool, rendez public le coût de ces licences pour chaque article vendu.

Alors pourquoi est-ce que je fais cette vidéo ? C’est une énigme qui me taraude et que j’ai envie de formuler depuis un moment. Mais la semaine prochaine, je vais construire en direct un Voron 2.4, et cette construction entière sera sponsorisée par Slice Engineering et j’utiliserai leur hotend Mosquito Magnum+. Ce dernier est breveté et a causé quelques remous lorsque, comme un brevet est censé être utilisé, il a été la raison pour laquelle le hotend Dragon de Trianglelabs a été retiré d’Amazon et Aliexpress. Certaines personnes préfèrent le Dragon au Mosquito, non pas parce qu’il est moins cher, comme je le comprends, mais parce qu’il est plus facile à utiliser dans leur application spécifique. Et c’est l’une des choses que j’ai déjà souligné parce que Slice Engineering eux-mêmes ne font pas un hotend de style Dragon et la licence de la conception n’était apparemment pas une option, il se sent comme le Dragon-style Mosquito est maintenant enlevé entièrement. Même si, techniquement, il n’aurait pas dû exister en premier lieu.

J’aurais personnellement préféré que tout soit disponible dans autant de versions et à partir d’autant de sources que possible, mais je vois aussi la nécessité pour les entreprises de protéger le travail qu’elles investissent dans la création de nouvelles choses, donc je ne peux pas vraiment prendre parti ici, ce n’est pas une bonne situation, mais je pense que c’est à cause d’un système qui doit être corrigé.

Ai-je été trop sévère par le passé à l’égard d’entreprises comme WhamBam pour avoir déclaré qu’elles commençaient à breveter des choses ? Je ne suis plus sûr de rien.

Cette vidéo ne connaîtra pas de fin satisfaisante, mais peut-être pourrons-nous parvenir à un consensus dans les commentaires ? Peut-être ?

Quoi qu’il en soit, ne manquez pas le live stream de la semaine prochaine, et si vous êtes présent sur le chat et que le sujet des brevets est abordé, je ne vais probablement pas y répondre sur le stream car c’est un sujet bien trop profond pour que je puisse en discuter correctement dans le feu d’un live stream, mais j’apprécierais que vous puissiez diriger les gens vers cette vidéo. La publication de liens est malheureusement désactivée en raison du spam, mais je suis sûr qu’il existe d’autres moyens d’envoyer les gens ici.

Si cette vidéo vous a aidé à faire la lumière sur la situation des brevets, donnez-lui un “like”, et abonnez-vous pour recevoir d’autres vidéos et des notifications lorsque la construction de Voron 2.4 commencera la semaine prochaine. D’ici là, continuez à fabriquer et je vous donne rendez-vous dans la prochaine vidéo. Au revoir !

Vous aimez les vidéos ? Soutenez mon travail sur Patreon ! Les liens vers les produits sont des liens d’affiliation – je peux recevoir une commission sur les achats admissibles (sans frais supplémentaires pour vous).

Tout mon matériel vidéo

J’utilise Epidemic Sound, inscrivez-vous pour un essai gratuit de 30 jours ici